FOTO: EDUARDO MANZANAVALÈNCIA. La sala Sorolla del Ateneo Mercantil de Valencia acogió este martes por la mañana la rueda de prensa de presentación de la demanda que, a título individual, han presentado un grupo de socios en la Ciutat de la Justicia. Jaime Navarro, abogado especialista en productos tóxicos bancarios; y Juanjo Ortega, miembro de otro bufete explicaron las tres acciones legales que están en marcha para devolver el Valencia a sus socios. Las demandas se han impuesto contra Meriton Holdings, el ex presidente del Valencia CF Amadeo Salvo y el ex presidente de la Fundación Aurelio Martínez. De las demandas se excluyen al resto de patronos que firmaron la venta "porque los que la capitanearon con mucho ardor fueron Amadeo Salvo y Aurelio Martínez", aunque los abogados explicaron que no descartan "otras demandas". En el acto estuvieron José Antonio Pérez y Dionisio Navarro de Libertad VCF, y Pepe Barberá, uno de los socios y accionistas del Valencia CF que ha presentado una de las demandas. "Estamos en el principio del procedimiento. El caballero de Hong Kong está ganando dinero con el Valencia", manifestó Jaime Navarro.
La primera demanda presentada en el juzgado de primera instancia Nº 1 de Valencia pide "que se declare la nulidad de la adquisición del Valencia CF (VCF) por Meriton porque se hizo incumpliendo diversas obligaciones. La sanción es de nulidad de peno derecho. Las causas de nulidad son que incumplió la ley de transparencia y buen gobierno, además de diversos artículos del código civil y de buen comercio. Existe una escritura de compra pero en ella se advierte que Meriton no tiene NIF en España, no tiene objeto social y está instalada, además, en una paraíso fiscal. Esa compra adolece de las reputadas causas de divino derecho. No se estipulo ningún compromiso en esa compra venta y se realizó a una empresa que está localizada en un paraíso fiscal como Hong Kong".
La segunda demanda interpuesta en el Juzgado nº 22 de Primera Instancia "es diferente pero derivada de la compra venta opaca, ilegal y absurda. Se realizó como se vendía antes el ganado. El contrato de compra venta no tiene obligación para el comprador. Quiénes fueron los que articularon esa venda, son Amadeo Salvo y Aurelio Martínez que, a tontas y a locas, venden el club sin conocer el resto de ofertas y sin obligar al comprador en ninguna obligación, pese a todo lo que dijeron que, como se demostró después, no se ha cumplido nada. Fueron compromisos de palabras, engaños al aficionado. La demanda es de responsabilidad por daño moral y económico. Se les reclama 1.900 euros. Es una cantidad simbólica pero sirve para que el pequeño accionista pueda tomar alguna medida contra los dirigentes máximos que promovieron la venta".
La última acción judicial, presentada en el Juzgado de Primera Instancia Nº 14 de Valencia, "se reclama al club que nos aporte los contratos de Meriton Holding con el club avalados con diferentes jugadores del Valencia. Esto está pendiente de que se aporte. No conocemos la identidad de los jugadores, pero serán las estrellas. Pediremos que esto se anule, porque es usurero, abusivo y leonino", manifestó el abogado.
Juanjo Ortega, otro de los abogados presentes, recordó respecto a esta última demanda que "el Benfica fue sancionado por unos contratos realizado por Meriton Capital, que luego se transformó en Meriton Holdings. Meriton Capital era un fondo de inversión de jugadores que ahora está actuando en el Valencia, parece ser. La FIFA ya sancionó al Benfica por este motivo. Una entidad tiene los derechos federativos y económicos de un club en préstamos pignorados. Se priman los intereses del accionista mayoritario no del club".
Ortega argumentó que "el Valencia se niega a dar los contratos. Se expone la situación ante LaLiga y la Federación y nuestra sorpresa es que ambas muestran que no les interesa la situación que estamos denunciando. Contactamos con la FIFA, que se muestra interesada y considera ilegales estas actuaciones como demostró en la sanción al Benfica".
Juanjo Ortega destapó que "la tercera demanda fue estimada por el juez. Se interpuso recurso, se acudió al amparo del Tribunal Constitucional, pero el club no entregó los contratos. Por lo tanto se le puede exigir por vía judicial la entrega de documentos, ya se ha hecho, y el club se enfrenta a una posible entrada y registro en sus oficinas, por parte de la policía judicial, para registrar la sede y buscar documentos".
