Las últimas peticiones de sanción por hablar de los árbitros quedaron sin sanción

VALÈNCIA. La estupefacción causada por la sanción propuesta por el juez instructor (nombrado tras pasar el comité de Integridad de la RFEF las declaraciones a Competición) al abrir un procedimiento extraordinario en el que se piden 4 partidos de sanción para Gayà dio paso de manera casi inmediata a un comunicado oficial del Valencia CF. En el mismo, el club de Mestalla hablaba de "presentará alegaciones ante la propuesta de sanción de cuatro partidos a nuestro capitán, José Luis Gayà" y de defenderle " hasta el final".

La rápida puesta en marcha para dejar sin efecto la posible sanción es una medida con basada en la lógica viendo cómo las últimas propuestas de estos Comités por hechos similares (aunque sin duda con un discurso de mucha más contundencia que el del capitán valencianista) no se han traducido en sanción alguna que haya impedido la presencia competitiva de los protagonistas.

El último caso que en el tiempo que se puede encontrar es el el céltico Iago Aspas tras la disputa de la jornada 30 en 2 de abril. El delantero gallego manifestó tras la victoria madridista 1-2 en la que el asturiano González Fuertes señaló tres penaltis acontra los celestes y les anuló un gol que: “Solo le faltó pitar otro [penalti] para que lo tirase Pablo ([el árbitro]. Parecía que buscaba al hat-trick de Benzema”. El procedimiento fue el mismo con traslado de las declaraciones desde Integridad a Competición que abrió un procedimiento por el que el juez también pidió 4 encuentros de sanción. El Celta, presentó las alegaciones oportunas y el juez desestimó la denuncia y archivó la causa abierta.

Hay que irse hasta la temporada pasada para encontrar una propuesta similar para el entonces técnico cadista, Álvaro Cervera. Tras la disputa del Cádiz-Granada de la quinta jornada y tras una polémica actuación de Alberola Rojas, el entrenador local manifestó lo siguiente preguntado por una acción en el área visitante: "En cuanto al penalti, yo creo que es una pregunta que te la voy a contestar pero que sobra por que la ha visto todo el mundo, solo hay una persona, o tres, por que hay una abajo y dos arriba que no lo han visto, yo la acabo de ver por que me lo han enseñado y no tiene explicación más que no quererlo pitar, no, no, no hay otra explicación". Entonces el Comité de Competición ratificó la sanción el 4 de diciembre aunque el TAD (Tribunal de Arbitraje Deportivo) le concedió al día siguiente la cautelar por lo que el cántabro pudo continuar dirigiendo desde el banquillo. Finalmente el propio Tribunal estimo el recurso del equipo amarillo. En la resolución se decía textualmente que: "No se desprende en este concreto caso, esa claridad que predica el comité de apelación (...). La resolución sancionadora se basa en un juicio subjetivo sobre la intencionalidad del recurrente no basado en la literalidad de las palabras empleadas. Existiendo, por tanto, una duda razonable en la intencionalidad de las manifestaciones realizadas (...). A ello se añade que, al incidir en los límites de la libertad de expresión, la interpretación restrictiva de dichos límites debe prevalecer sobre todo en cuanto las manifestaciones recaen sobre asuntos de interés público".

También en la campaña anterior hubo una propuesta de sanción de para Manuel Pellegrini por quejarse tras del arbitraje de De Burgos Bengoechea y las decisiones del VAR en el Betis 2-Real Madrid 3 de la tercera jornada de liga. El chileno manifestó que fue derrota condicionada: "por decisiones del VAR", y sobre la expulsión de Emerson dijo que "todas juntas son demasiado". Además añadió: "vistas las jugadas, parece que hay fuera de juego de Borja Mayoral antes del penalti, son acciones que deciden". Y también manifestó su malestar por otra jugada más: "Hasta Benzema está en fuera de juego en la jugada del 2-2", además de señalar que, aunque le "gusta el VAR, siempre toca en contra". Por último, el técnico verdiblanco estimó que: "es difícil hacer frente a algunas decisiones, hoy la justicia le ha tocado al Madrid". En este caso el mismo juez instructor resolvió que: "en este caso particular, que no se ha cometido una infracción, por cuanto las declaraciones realizadas se pueden encuadrar dentro del legítimo ejercicio del derecho constitucional a la libre expresión".

Y por último Gerard Piqué quedó exento de cualquier sanción derivada del artículo 100 bis del Código Disciplinario de la RFEF (la misma por la que se pide sanción a Gayà) en abril de 2021 pese a manifestar lo siguiente sobnre los árbitros en una charla con el youtuber DJ Mario: "El 85% son del Madrid. ¿Cómo no van a pitar a favor del Madrid? Aunque sea inconscientemente, ¿cómo no van a tirar más de un bando que del otro?". En este caso el instructor consideró que: "las declaraciones realizadas constituyen un legítimo ejercicio del derecho constitucional a la libre expresión, al no cuestionar la honradez ni imparcialidad del árbitro". Por lo que dos semanas después de la propuesta de sanción desestimó la propuesta de sanción.

De igual manera en esa campaña 20/21 se archivaron expedientes sancionadores por hechos similares y que apuntaban al ex técnico barcelonista Ronald Koeman (tras un Barcelona-Real Madrid del 24 de octubre) o al presidente del Cádiz, Manuel Vizcaíno (por una carta en la que instaba a Rubiales a arreglar los problemas generados por el VAR).

El "Cucho" sí fue sancionado

El entonces jugador del Getafe (entrenado curiosamente por Bordalás) Cucho Hernández sí fue sancionado con 4 partidos tras unas declaraciones contra Gil Manzano quien dirigió el Getafe-Granada de la séptima jornada y que finalizó con la victoria visitante por 0-1. El futbolista se refirió a la actitud del colegiado: "Sí me molesta en lo personal que, durante todo el partido, fue un poco irrespetuoso con nosotros, amenazándonos desde el primer minuto, así que te condiciona, condiciona el partido, pero bueno eso ya lo dejo a un lado”Sí me molesta en lo personal que, durante todo el partido, fue un poco irrespetuoso con nosotros, amenazándonos desde el primer minuto, así que te condiciona, condiciona el partido, pero bueno eso ya lo dejo a un lado”. El Comité entonces justificó la sanción dado que "la protección de la honorabilidad del colectivo arbitral es imprescindible teniendo en  cuenta la importante labor que desempeñan" y recuerda que "no es posible obviar que aquel está permanentemente expuesto a un particular escrutinio mediático sobre cada una de sus decisiones y que, por ello, es merecedor de una especial protección frente a manifestaciones que sean ofensivas, como garantía de que puedan seguir desempeñando su labor con absoluta  libertad de criterio y sin tacha alguna sobre su honorabilidad".