VALÈNCIA. Este lunes en la sala 9 del Juzgado de lo Mercantil nº1 de la Ciutat de la Justicia de València se celebró el primer juicio contra la gestión en el Valencia CF de Peter Lim. Al conjunto de Mestalla lo defendió el abogado Fernando Badenes García Caro, que trabaja para el despacho King & Wood Mallesons (KWM), una firma de abogados surgida en Asia, con más de 2.000 profesionales distribuidos en 30 oficinas de todo el mundo.
King & Wood es el despacho que suele contratar Meriton Holdings para resolver cualquier contingencia de índole legal. Fernando Badenes es compañero en el bufete de Germán Cabrera, el secretario del consejo de administración del Valencia CF. Cabrera, como miembro del equipo mercantil de King & Wood Malleson, asesoró en 2014 a Peter Lim en la compra del club de Mestalla dentro de un equipo de 20 abogados de la firma.
El abogado se negó a hacer declaraciones públicas al terminó de la vista oral y ni siquiera quiso revelar su nombre a los medios de comunicación. "Ya lo han dicho en la sala, preguntadle a algún compañero", contestó, esquivo. Badenes estuvo acompañado por Joaquín Sales, otro abogado que también participó en el proceso de compra del club.
Esta relación laboral entre Cabrera, Badenes y Sales, y su vínculo con Peter Lim trascendió y fue una de las sopresas de la vista. Álvaro Sendra, abogado de Libertad VCF, tuvo la habilidad de que Sales, llamado a declarar por la parte demandante precisamente por este motivo, admitiese esta conexión ante el juez. "Germán Cabrera es socio mío en el despacho. Trabajamos con Meriton en el proceso de compra. Hemos sido los abogados del club en diversas ocasiones", reconoció Sales.
Curiosamente, tanto Badenes como Joaquín Sales, que participó al principio de la vista oral, no pronunciaron en ningún momento el nombre de Peter Lim durante sus intervenciones. Siempre se refirieron al empresario singapurense como "el máximo accionista". Javier Solis, abogado del Valencia CF, estuvo como representante de la entidad en la sala.
Badenes se mostró agresivo contra Álvaro Sendra, el abogado de Libertad VCF, desde que tomó la palabra. "Mi compañero se emplea de manera soslayada y un poco a la desesperada. Ha estado una hora hablando. Se llena la boca con palabras como fraude de derecho y fraude de ley", dijo después de arremeter contra Libertad VCF. "Solo representa a 23 acciones, que no personas. No se puede imponer la voluntad de una minoría", disparó. El abogado de KWM cerró su discurso pidiéndole al juez Salvador Vilata "que haga una condena expresa en costas de 16'5 millones de euros", la misma cantidad a la que asciende el préstamo objeto de parte de la demanda impulsada por Libertad VCF. Durante buena parte de su razonamiento, Badenes se dedicó delante del juez a deslegitimar a la plataforma opositora y a reducir al mínimo su influencia accionarial en el Valencia.
Badenes defendió a Peter Lim en los tres escenarios que planteaba la denuncia.
Sobre el préstamo que el máximo accionista concedió al club reveló que Bankia, hoy CaixaBank, propuso una solución "más dañina" a los problemas económicos por los que atravesaba la entidad en verano de 2020. "Fue la propia Bankia la que aportó una financiación alternativa, al 3'8% de interés anual, al préstamo del máximo accionista. El crédito que ofrecía Bankia era más dañino para el club que el que le proporcionó su máximo accionista. En un escenario de impago, ese préstamo era mejor para el Valencia CF y peor para Meriton", explicó el abogado defensor que detalló que, además, incluía un porcentaje de derechos audiovisuales, y derechos de jugadores que incluían una cláusula de reparación si se vendía a alguno de ellos mientras el préstamo no se hubiese cancelado.
Badenes respondió a la acusación del abogado de Libertad VCF, Álvaro Sendra, que esgrimió que el préstamo "era abusivo" y, además, incurría "en un conflicto de intereses" que incumple el reglamento FIFA, según la plataforma. "No hay abuso de derecho en el préstamo, beneficia al club y perjudica al máximo accionista", sentenció Badenes.
El abogado del club recordó que "el préstamo de Meriton se renovó, porque era necesario, en octubre de 2020, como se hizo el 30 de septiembre de 2021 hasta el 30 de septiembre de 2022. El Valencia no ha pagado ni un sólo euro por la financiación de su máximo accionista". Badenes insistió en que el Valencia "no tiene que repagar por este préstamo; no afecta a su solvencia, no lo ha pagado nunca, es para interés del club".
"La garantía que dice que esa operación es de mercado es que Bankia la autorizó. Era beneficiosa para repagar su deuda, no sólo el préstamo que vencía en junio", zanjó.
Según desveló Álvaro Sendra durante la vista, el presidente Anil Murthy y el consejero Kim Huat Koh percibieron entre ambos 505.000 euros en el periodo comprendido entre el 16 de diciembre de 2019 y el 30 de junio de 2020. El salario íntegro de Anil Murthy se fijó en 460.000 euros, al margen de, entre otros conceptos, un seguro médico con cobertura internacional para él y su familia y un billete de avión de ida y vuelta a Singapur también para él, su mujer e hijos. En cuanto a Kim Koh, sus emolumentos se cifran en 200.000 euros al año (16.500 euros al mes). Además, el Valencia asume un alquiler de una vivienda por 48.000 euros al año junto a un seguro médico con cobertura internacional, un coche por valor de 3.000 euros al mes, y tres vuelos de ida y vuelta a Singapur al año.
"No se pueden impugnar los sueldos porque no dañan la imagen fiel de la compañía. Establece una retribución de seis meses, que es falsa, porque la retribución es anual y el abogado aporta un papel que no acredita nada", defendió Badenes sobre el salario de Anil Murthy y Kim Koh, los dos directivos de Meriton en el Valencia con cargo ejecutivo tras la junta de 2019.
Mientras Sendra razonó que los salarios de los cargos ejecutivos deben ir "en consonancia con la situación económica de la entidad" y que cada año "se deben fiscalizar los sueldos y ponerlos de acuerdo con los beneficios de la sociedad", Badenes contestó que los sueldos de Murhy y Kim Koh "corresponden a estándares de empresas comparables, como Sevilla o Atlético de Madrid. Los sueldos no corresponden a éxitos deportivos. El Valencia pagó menos a sus consejeros de lo que pagaban otras empresas semejantes. En época de covid se aplicó un descuento del 20% en el sueldo dentro del ERTE de 2020", agregó.
"Es más fácil acceder a la junta del Santander o a la de Telefónica que a la del Valencia CF. Cada socio medio tiene que juntarse con 317 socios para conseguir reunir el número de acciones necesarias para asistir a la junta y sólo dispone de 25 días para alcanzar las 3.600 acciones. Es heroico conseguir esto", denunció Álvaro Sendra desde la parte demandante. Antes de que se aprobase el aumento de 9 a 3.598 acciones para poder tener presencia en la junta, había 48.109 socios, que tenían entre 1 y 99 acciones, "y todos podían acudir, hoy solo pueden hacerlo tres accionistas".
Fernando Badenes negó que el incrementó del número de acciones estuviese orientado a limitar la crítica y a reducir el número de voces discrepantes en asamblea. "Fue para conseguir juntas organizadas, simplificar su desarrollo y que los accionistas pudieran organizarse para delegar acciones. Todos pueden votar, incluso los de una acción, a través de la delegación de voto. Se ha incrementado la participación de los minoritarios", aseguró el letrado representante del Valencia CF, que añadió que con esta fórmula los accionistas "no pierden su derecho de información porque pueden hacer sus preguntas y se les contesta y se pueden agrupar. Es una decisión ajustada a derecho. La modificación estatutaria es legal".