VALÈNCIA. El Valencia CF ha ofrecido a Esteban Fernández, el abonado que demandó al club en diciembre, una compensación económica que no se corresponde con el objeto de la denuncia, que era la devolución del dinero del partido Valencia-Atalanta de la Liga de Campeones del ejercicio pasado, al que no pudo asistir al celebrarse a puerta cerrada por la pandemia. Javier Solís, abogado de la entidad, propone, en cambio, una indemnización por el importe de los partidos del filial que no se disputaron a final de temporada.
En su respuesta al juzgado, el club admite que olvidó los partidos del Valencia Mestalla en la cantidad a compensar a los abonados en el pase de esta temporada. La citada contraprestación sólo contemplaba los cinco encuentros de LaLiga que disputó el primer equipo a puerta cerrada a final de temporada a consecuencia de la pandemia por la Covid-19.
El juzgado de Primera Instancia número 5 de Valencia admitió el pasado 15 de diciembre una demanda contra el Valencia CF que presentó Esteban Fernández, abonado y accionista de la entidad, en la que reclama la cantidad de 60,87 euros, más intereses y costas, como compensación por no haber podido acceder a Mestalla en el partido de la Liga de Campeones del curso pasado ante el Atalanta. El partido se jugó a puerta cerrada el 10 de marzo, un día antes de declararse la pandemia de la Covid-19 y cuatro días antes de que el Gobierno decretase el estado de alarma. Este aficionado entiende que ese partido estaba incluido dentro del abono de temporada y, por ese motivo, pidió la devolución de dicha cantidad.
Los abogados del club, en respuesta a la denuncia de este abonado, rechazan indemnizarlo por el Valencia-Atalanta pero, sin embargo, le ofrecen una cantidad económica compensatoria, que no especifican, por los cinco partidos del Mestalla a los que tampoco pudo asistir.
En la respuesta, a la que ha tenido acceso Plazadeportiva.com, el abogado Javier Solís, en representación del Valencia CF SAD, expone que el club se opone a la pretensión de Fernández, como ya hizo extrajudicialmente cuando se dirigió al club, y reitera que el partido objeto de tal denuncia "no estaba previsto a principio de temporada", y que por ese motivo no estuvo incluido en el paquete de cinco partidos de partidos de LaLiga, que sí estaban contemplados en el pase de temporada. Solís apostilla que "el abono adquirido por el demandante es un producto complejo que comprende, además del derecho de asistencia al estadio de Mestalla, una serie de derechos accesorios" que enumera en su escrito al juez.
Fernández, antes de llegar al juzgado, denunció los hechos ante el Servicio Territorial de Información y Consumo de la Generalitat Valenciana. El club le contestó argumentando, para no reembolsarle la cantidad que reclama, que su abono incluía "una serie de derechos accesorios tales como la asistencia a partidos del Valencia Mestalla", pero indicó que no podía devolver el dinero correspondiente al Valencia-Atalanta a los abonados "ya que no estaba incluido en el abono de temporada por pertenecer a los octavos de final de la UEFA Champions League". Por ello, el club ofreció a todos los abonados recuperar el importe correspondiente a los cinco encuentros que quedaban de Liga en Mestalla para terminar la temporada, ante Levante, Osasuna, Athletic Club, Valladolid y Espanyol, que también se jugaron a puerta cerrada. El juzgado, cuando se celebre la vista, determinará si el partido de Champions debería estar incluido también por el club en ese paquete de partidos.
"Ese derecho accesorio en el que se escuda el club para no devolver el dinero a los abonados simplemente no existió", razonó Fernández en su demanda, que resaltó que "los últimos cinco partidos como local del Valencia Mestalla para los que adquirí el derecho accesorio de asistencia al comprar el abono fueron cancelados por la Real Federación Española de Fútbol". Además, agregó que "los otros dos derechos accesorios argumentados por el club, tales como descuentos en las tiendas oficiales o descuento en el Tour Oficial de Mestalla, tienen una repercusión minúscula en el precio final del abono".
Los letrados del club de Mestalla aceptan la argumentación sobre los partidos del Mestalla que presenta Fernández, pero mantienen que el Valencia-Atalanta no entraba en el abono de temporada. Sin embargo, el demandante no reclamó al club anteriormente por los partidos del filial, por lo que en ese punto la demanda judicial no prosperaría. Por este motivo le han ofrecido, fuera del ámbito de los juzgados, una cantidad que corresponde a los cinco últimos partidos del filial para alcanzar un acuerdo.
"El club considera que se trata de una pretensión válida, que, no obstante, no fue reclamada extrajudicialmente por el demandante. Por la presente invitamos a este a que se ponga en contacto con el club para realizar una valoración económica de este derecho y proceder a la devolución correspondiente", explica Solís, que puntualiza que el demandante "ha disfrutado del 74%" de los partidos del filial, "circunstancia que omite al pretender una devolución íntegra del importe pagado por el abono".
El Valencia asegura en su exposición al juzgado que tampoco existe un agravio comparativo derivado de la devolución del importe de las entradas individuales a los aficionados para el Valencia-Atalanta. "La situación de un aficionado que compra una entrada individual no es equiparable a la de un abonado que ha adquirido un producto complejo integrado por distintos derechos".
Si Fernández acepta este acuerdo, el Valencia le pagará en las oficinas del club, aunque ello suponga, al mismo tiempo, abrir un precedente y exponerse a demandas similares del resto de abonados del club. Sucedería, automáticamente, que, con el respaldo de esta oferta del Valencia a un abonado, cualquier socio de los que en su día pidieron la devolución del dinero del pase podría reclamar al club por los partidos del filial que no pudo presenciar. La cantidad a percibir oscilaría en función del precio del pase de temporada.