Amadeo Salvo y Aurelio Martínez, al juzgado

VALÈNCIA. La magistrada María Dolores Crespín Jiménez, titular del Juzgado de Primera Instancia número 22 de València ha fijado para el 29 de marzo de 2023, a las 09:30 horas de la mañana, la vista que determinará si cinco aficionados que han presentado una demanda contra Amadeo Salvo y Aurelio Martínez, expresidente y exvicepresidente del Valencia CF, han de ser indemnizados económicamente por los daños morales y económicos ocasionados tras la venta del club a Peter Lim en 2014. 

José Ramón Barberá Ruiz, Dionisio Canales Llobell, José Francisco Turpín Isidro, Pedro José Morales Sales y Francisco Falaguera Ayela son los socios del Valencia CF que presentaron la demanda en octubre de 2021 que la jueza ha admitido a trámite y concluirá en tribunales. El despacho Jaime Navarro Abogados es el que defiende a la parte demandante.

La demanda es de responsabilidad por daño moral y económico. A Salvo y Martínez se les reclaman 1.900 euros. "Es una cantidad simbólica pero sirve para que el pequeño accionista pueda tomar alguna medida contra los dirigentes máximos que promovieron la venta", comentó en octubre Jaime Navarro.

La demanda pertenece al paquete de tres acciones legales -concretamente es la segunda que se presentó- contra la gestión del máximo accionista del club, Peter Lim, que se presentaron en rueda de prensa el 19 de octubre de 2021 en el Ateneo Mercantil de València por parte de Jaime Navarro Abogados y la plataforma Libertad VCF. El objetivo era "devolver el Valencia a sus accionistas". Las demandas impusieron contra Meriton Holdings, el expresidente del Valencia CF Amadeo Salvo y el expresidente de la Fundación Aurelio Martínez.

La vista por la primera demanda, presentada en el juzgado de primera instancia Número 1 de València, se celebrará el 16 de diciembre tras un aplazamiento solicitado por la parte demandante tras el accidente de uno de los testigos principales. En ella se pide "que se declare la nulidad de la adquisición del Valencia CF (VCF) por Meriton porque se hizo incumpliendo diversas obligaciones. La sanción es de nulidad de peno derecho. Las causas de nulidad son que incumplió la ley de transparencia y buen gobierno, además de diversos artículos del código civil y de buen comercio", según explicó Jaime Navarro en rueda de prensa.

La segunda demanda interpuesta en el Juzgado nº 22 de Primera Instancia está vinculada a la primera y viene "derivada de la compraventa opaca, ilegal y absurda. Se realizó como se vendía antes el ganado. El contrato de compraventa no tiene obligación para el comprador. Quiénes fueron los que articularon esa venda, son Amadeo Salvo y Aurelio Martínez que, a tontas y a locas, venden el club sin conocer el resto de ofertas y sin obligar al comprador en ninguna obligación. Fueron compromisos de palabras, engaños al aficionado", explicó Navarro. 

Si la jueza considera que la parte demandante tiene razón y condena a Salvo y a Aurelio a pagar 1.900 euros a cada uno de estos cinco accionistas, cualquier socio del Valencia podría seguir el mismo camino y presentar la misma demanda. El daño económico para el patrimonio de los demandados sería considerable.