Jaime Navarro: "Entregar la cabeza de Aurelio Martínez es una manera de congraciarse con el pueblo"

VALÈNCIA. Los patronos de la Fundación VCF, que en 2014 validaron la venta del Valencia CF al bróker singapurense Peter Lim, desfilarán por el juzgado en el momento se presente y sea admitida a trámite una nueva demanda relacionada con la operación mediante la cual el club cambió de manos y pasó a gestionarse desde Singapur.

Esta nueva demanda es consecuencia de la que tumbó el juez David Gericó el 20 de abril contra el expresidente del Valencia CF, Amadeo Salvo, y el presidente de la Fundación del VCF en aquella etapa, Aurelio Martínez.

La sentencia desestimó la demanda al dictaminar que no fueron los demandados quienes transmitieron las acciones sino la Fundación con la intervención de sus órganos de gobierno. "La responsabilidad de los patronos, por su actuación en tal condición, es exigible conforme al mencionado artículo 17 de la Ley de Fundaciones, y la legitimación para exigirla la tiene la Fundación, a través de su órgano de gobierno, del Protectorado o d elos patronos disidentes o ausentes" y resulta evidente que en los demandantes "no concurre ninguna de estas cualidades subjetivas", razonó el juez.

"En definitiva, entendemos que la actuación de los demandados no tiene aptitud o virtualidad jurídica para generar responsabilidad a favor de los actores por los daños que alegan sufrir por la actual situación económica y deportiva del Valencia Club de Fútbol, sin que proceda, en consecuencia, referirnos a la gestión de la adquirente de las acciones durante estos últimos años", explicó el magistrado.

La sentencia, que es firme, absolvió por tanto a los demandados e impuso las costas a los demandantes.

En respuesta a esta decisión del juez David Gericó, el despacho Jaime Navarro Abogados anunció en el programa 90 Minuts de 99.9 Plaza Radio que el siguiente paso de los socios del club que presentaron la demanda, y a los que representa, será interponer una nueva denuncia que afecte a todos los patronos que intervinieron en el proceso de venta. José Ramón Barberá Ruiz, Dionisio Canales Llobell, José Francisco Turpín Isidro, Pedro José Morales Sales y Francisco Falaguera Ayela fueron los socios del Valencia CF que presentaron la demanda en octubre de 2021 que fue admitida a trámite y desestimada hace unas fechas. 

"En realidad lo que dice la sentencia es que no han sido el señor Amadeo y el señor Aurelio, si no que han sido los 22 patronos en primera instancia los que eligieron a Meriton desechando a Wanda y a Cerberus. Entonces, el juez ha optado por la cuestión técnica al no condenar a los que llevaron la voz cantante, a los que hicieron las promesas y a los que, en teoría, convencieron a los patronos, si no a los demás patronos. Esta sentencia considera responsables en el fondo a todos los patronos. Entonces, hemos comentado con los diferentes accionistas que han demandado y opinan que, siguiendo lo que dice su señoría en la sentencia, pues que tendremos que demandar a todos los patronos", comentó Navarro.

"El juez dice que tanto el señor Aurelio como el señor Salvo no son los que realmente tuvieron que ver en la responsabilidad final de la venta, la responsabilidad final es cosa de todos los patronos. Ellos no son los que venden porque realmente para vender necesitaban la mayoría de la Fundación. Eso es lo técnico, claro. Nosotros en nuestra demanda intentamos evitar tener que demandar de inicio a los 22 que decidieron elegir a Meriton y desechar a Cerberus y desechar a Wanda y a las demás opciones, porque considerábamos que dos de ellos, que eran el señor Aurelio, y el señor Salvo, eran los que habían dirigido y convencido, mediante falsas promesas, a los otros patronos. Sin embargo, el juez se ha inclinado por decir que no son ellos dos los responsables, si no que lo son todos. El juez ha querido castigarlos a todos. Así que vamos a hacerle caso a su señoría. En consecuencia jurídica, siendo firme la sentencia, nos vemos en el deber de tener que demandar, por mor de su señoría, a todos los patronos, claro", añadió el letrado valenciano.

Navarro razonó que la destitución de Aurelio Martínez como presidente de la Autoridad Portuaria de Valencia horas después de su paso por el juzgado es consecuencia directa de la demanda y de la coincidencia con la campaña electoral. "Al señor Aurelio, todo el mundo sabe que lo han cesado dos días después del juicio. Es evidente que entregar esa cabeza es una manera de congraciarse con el pueblo o  eso se ha visto claramente, porque, de no ser así, eso se hace una semana antes o una semana después del juicio. Pero nosotros no estamos pensando en ese tipo de cuestiones menores, y en si le ha costado el puesto a este señor en el puerto o no. Lo que estamos pensando es en desentrañar la verdad". 

El castigo en costas que impuso el juez por desestimar la demanda anterior, "es un error de la sentencia". "No hay ninguna costa porque como los demandantes la máxima cantidad que pedía cada uno era de 1900 euros. Y supongo que sabéis que cuando a alguien le demandan por menos de 2000 euros no es obligatorio que lleve a abogado y procurador. Pero el señor Aurelio como el señor Salvo se pertrecharon o usaron de abogado de procurador voluntariamente sin obligación legal. Por lo tanto eso es un fallo de la sentencia, la condena en costes no se puede imponer".

El paso a seguir para presentar una nueva demanda será rápido. "Realmente es estudiar la sentencia, redactar la cuestión e interponer la demanda para que se examine ahora. Su señoría ha dicho que los capitanes no son los responsables si no que son todos, toda la tropa. Pues no tenemos más remedio que seguir su sentencia", dijo.