Un juez determinará en septiembre si la venta del Valencia a Meriton es nula

VALÈNCIA. El titular del Juzgado de Primera Instancia de lo civil nº 1 de València  determinará a partir del 21 de septiembre si la venta del Valencia CF a Meriton Holdings en 2014 fue nula. Para esa fecha se ha fijado el juicio en la Ciudad de la Justicia después de que el juez aceptase a trámite la demanda presentada por el despacho Jaime Navarro Abogados en nombre de un socio del club de Mestalla que prefiera mantener el anonimato. La información la adelantó este miércoles el programa SER Deportivos Valencia. "El juez estima la demanda y ve motivos para escuchar a las partes. Son argumentos de peso. Si la sentencia judicial es favorable al demandante se alterará la realidad del club. En caso de dictamen favorable, cambiará el club", comentó Jaime Navarro en el programa apuntando hacia la posibilidad de la salida de Peter Lim de la entidad.

"El juzgado de primera instancia número 1 de Valencia tiene que determinar a partir del próximo 21 de septiembre si la venta del Valencia CF a Meriton es nula. Hubo una vista previa el 16 de febrero y algún testigo ha recibido ya este miércoles el señalamiento judicial para acudir a la vista", explicó el letrado.

La demanda que ha acabado en la vista de septiembre tiene un largo recorrido. "Comenzó en agosto de 2014. Se hizo un requerimiento judicial a través de un notario al Valencia CF, a la Fundación y a los patrones que votaron sí en aquel proceso para que explicaran a los socios e interesados el porqué de la venta a Meriton. Nadie contestó", comenzó Navarro.

"Ese año entraba en vigor la Ley de Transparencia y Buen Gobierno que obliga al Valencia, igual que a los cargos y a las instituciones que participaron en la venta. Pero se la saltaron a la torera", continuó el abogado, que recordó que Mateo Castellà, Director General de Deportes de la Generalitat Valenciana, reconoció en noviembre de 2020 en Onda Cero que "había un informe de Mariano Durán, decano del Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, en el que se dijo que la venta se tenía que haber hecho bajo una serie de condiciones y que se había desoído. No hubo cláusula que, por ejemplo, obligara a Meriton a acabar el estadio, reducir deuda ni a cumplir ningún objetivo, social deportivo o económico". Mateo Castellá, por estas declaraciones, ha sido citado como testigo para la vista de septiembre. 

"En diciembre de 2020 se volvió a cursar otro requerimiento judicial por parte de Libertad VCF al club, que tampoco contestó. Y en mayo de 2021, el demandante, que pide la nulidad y quiere mantenerse en el anonimato, vuelve a cursar un requerimiento y el club también da la callada por respuesta. Este accionista se entera de que no hay obligación ninguna tras escuchar a Mateo Castellà. Esto y la situación económica derivada de la falta de contratación lleva a la demanda, porque este socio es desoído", agrega.

Jaime Navarro considera que "la venta es ilegal" porque no se puede vender una empresa sin atender a unos requisitos mínimos: "En el Código Civil y de Comercio hay requisitos que seguir y están incumplidos. Cuando compras más del 70% del paquete accionarial de una sociedad y adquieres todos los bienes muebles o inmuebles hay que estipular el valor de cada bien, si tiene cargas o no, y aquí no sabemos la relación de bienes. Todo lo que adquiere Meriton es opaco y no aparece en ningún contrato".

"Hay un incumplimiento contractual como la copa de un pino. No se plasmó nada por escrito. No aparecen los compromisos de Meriton Holdings. Hay un informe fundamentado de Mariano Durán que exigía unos puntos que si no están por escrito no se garantizarán. No hay un compromiso fehaciente. Había mucha ilusión en más de uno de que vendiera a Peter Lim, dijo Mateo Castellà en Onda Cero", mantiene Jaime Navarro.

"El derecho no es matemática, pero confiamos en que se cumpla el Código Civil porque no se estableció nada en un documento público. Fue una compra venta de acciones en un documento que es escandaloso. Vendieron el Valencia y salieron corriendo", argumentó Navarro, que insistió en que "la venta fue ilegal, ya que ni el más pequeño negocio se puede vender sin establecer ni una mínima estipulación. Eso está prohibido por varios artículos del Código Civil. Y sobre la intención de los contratantes, hay uno muy concreto que te dice que cuando se hace un contrato y no se puede saber la verdadera intención o voluntad de las partes sobre el contrato, el contrato es nulo".

"Si seis años después de la compra el señor Peter Lim dice en una entrevista que es dueño para hacer 'networking', es decir, para hacer relaciones públicas y empresariales, es verdad que no sabemos cuál era su intención al comprar el Valencia. De hecho, tras estas declaraciones, el vendedor o sea el presidente de la entidad vendida, le reprocha después que le ha engañado. Eso es un motivo recogido desde el siglo 19 en el Código Civil: no saber la voluntad de las partes al comprar", añadió.

Si el juez determinara la nulidad de la venta, ésta se produciría en cascada "y Murhty tendría que devolver su sueldo" al igual "que todos los ejecutivos que Meriton ha puesto a trabajar en el club". Todo lo que ha recibido Meriton, como los sueldos de sus ejecutivos, tendrían que devolverlo", apuntó Navarro.

Si el proceso va hacia adelante "la gestión del club recaería en una administración judicial. Esto beneficiaría tanto a Meriton, porque un profesional pondría en orden el club, como al Valencia".

"Lo realmente incomprensible es que ni un pequeño negocio se vende sin estipular nada. Es algo impensable en otro sector de la sociedad salvo en la política", zanjó navarro en la SER.